9개 붉은 꼬리를 찾는 여로의 시작점에서.

아무것도 아니지만 허탈한 이야기 원본 글.
고등학생 뺨따구 후려친 그 상근의 후일담 아름다운 글을 하나 더 적어주셨다. 주워들은 이야기가 아니라 마치 사건 관계자이신듯.
위의 두 글은 삭제가 되어서 유효한 링크가 아닙니다.
이중 기준의 함정과 사건의 분리 이 사건에 대한 시노조스씨의 명쾌한 이야기다. 왜 기준 잣대를 두개를 가지고 자기 편한대로 가져다 대는가?

할 이야기의 대부분은 저기 리플로 적었지만, 무섭다.
대체 고등학생이 담배를 피웠다고 때려도 된다. 고등학생이 잘못했네 같은 댓글들이 달리는 것 자체가 너무 무섭다.
한국이 제정신이 아닌것 같다. 트랙백을 달까 말까 고민하다가 약간 시간날때 스스슥 쓴다. 뒤죽박죽인 것은 이해를...

지금 저 사건의 문제는 상근 예비역이 고등학생을 때렸다는 것인데, 사람들은 그 사건은 접어두고, "담배를 핀 고등학생"이 나쁜 놈이고 양아치니까 맞아도 된다는 식의 댓글을 달더라. 그런데 현행법상 고등학생 흡연은 위법은 맞지만 처벌 대상은 아니다. 판 사람은 벌금크리 맞을지 몰라도.(법 조문을 직접 보고 싶은 사람들을 위해 긴글 부분에 추가해 뒀다) 그렇다면 위의 사람들은 그냥 어린 놈이 담배를 피니까 괴씸해서 때려도 된다. 라는 식의 생각을 가지고 있는건가? 하기야 황당한 이야기도 아니다. 불과 몇달 전만 해도 우리학교에서 30대 후반 박사과정 여자가 30대 초반 박사과정 여자에게 연구실 안에서 담배 피지 말라고 충고 하니까 니가 왜? 식으로 반응하고는 서로 치고박고 싸워서 학교 망신 다 시킨 예도 있었지?

다른 불필요한 어휘는 다 생략하고 저 글에서 사실만 추출한다면.
고등학생이 유원지에서 담배를 피웠다 -> 상근 예비역이 가서 피우지 말라고 하다가 흥분해서 따귀를 때렸다 -> 신고 -> 영창가게 될 위기에 몰린 상근.
인데, 어째서 여기서 고등학생이 싸가지가 없어서 개겼느니 뭐 했느니 라는 말이 추가되는지 모르겠다. 이 사건의 본질은 구타 사건이발생했다는 점이지, 고등학생이 담배를 피워서 싸가지가 없는데, 뺨 한대 맞은게 뭐가 대수냐 라는게 아니다. 사건에 대해서 사실만 봐야지 다른 것을 보면 문제가 생긴다. 그런 식으로 따지자면, 정말 뺨 한대만 때린게 맞을까? 부터 시작해서 사실은 하나도 없고 그냥 의견만 가득해져 버리지.

저 글에 달린 트랙백을 보니 우습지도 않은 말까지 나오더라. 고등학생이 뺨 맞았다고 사기친게 아니냐 라는 건데, 그건 말도 안되는 이야기다. 게다가, 현행법상 군인은 외부에서 건드리지 못하니 나 같으면 죽여버린다 라는 위험한 소리까지 나온다. 군인은 현행법상 이중처벌이 가능하기 때문에 엿같은 직업이다. 형사처벌 따로되고 군법 따로된다. 외부에서 벌인 사건에 대해서 따로 처벌 안받는 경우는, 합의를 봤기 때문에 외부에서 소송을 걸지 않았기 때문일 뿐이다. 합의 다 봐도 저런 사건은 그냥 100% 영창 가는 사건이다.

부모가 영창을 요구했다고 해서 부모 개념이 안드로메다라고 적는 사람들도 있더라. 세상에 그 댓글을 단 사람들은, 자기 자식이 밖에 나가서 두들겨 맞고 왔다는데, 아이구 얼씨구나 우리 애 때려서 훈계해줘서 고맙습니다. 라고 말할 사람들인지 궁금하다. 고등학생이 담배 핀 것이 상근에게 직접적인 피해를 준 것도 아니고, 그냥 보기 싫어서 가서 이야기하다가 뺨을 때렸다는건데, 그걸 고마워할 사람이 있을까? 이미 경찰서에 입건된 순간부터 헌병대 이첩은 끝난거다. 무슨 영창을 사람이 소송 걸어야 가는 것도 아니고, 사고치면 그냥 무조건 입건되는건데. 부모가 요구하지 않아도 당연히 영창은 가게 되어있다. 밖에서 민간인 때리고 사고친 병사를 영창 안보내면 누굴 보내겠나? 부모가 "아 그냥 젊은 사람이 혈기로 실수한거 같은데, 그냥 이정도에서 끝내렵니다."라고 하지 않는 이상, 영창만 갈리가 없다. 아니면 합의금부터 요구했겠지. 내가 보기엔(이건 위에 양아치 고등학생 운운 하던 댓글단 사람처럼 주관적인 생각이지만) 그 부모가 성인군자 예수님 부처님 레벨이다.

공익 근무를 한 분이라면서 상근을 옹호한 분이 있었다. 이분의 댓글을 살펴보면, 근무중에 까불대는 고등학생들 보면 열받는다. 개기면 한대 치고 싶다. 실제로 쳐 봤는데, 지들이 잘못했는지 아니까 그냥 별 말 않고 가더라. 라고 적혀있다. 여기서 몇가지를 생각할 수 있다.
1. 저 공익은 상근이 근무중에 말 안듣는 고딩 때문에 흥분해서 그랬다고 했는데, 상근이 유원지 근무가 있을 수가 있나? 상근이 어떻게 유원지에서 근무를 하나? 그냥 지나가다가 애들 담배피는데 참견하고 싶어서 간거지, 근무 목적 때문에 말한게 아니다.
2. 근무 중에 개기는 고등학생들에게는 흥분해서 때려도 정당화 되나? 그럼 범죄자가 안잡히려고 도주하면 경찰이 총 쏴도 되나? 전두환이 광주 시민들 좀 개긴다고 열받는다고 특공대 투입한건 정당화 되나? 너무 위험한 발상 아닌가? 근무중이면 모든게 정당화 되나? 그럼 군인, 경찰이 한국 킹왕짱이겠지. 대한민국은 중국이 아니다. 하기야, 휴일날 도서관 책 반납하려고 한다고 민원인 두들겨 패는 공무원도 어제 있었지? 그게 정상인 모양이다. 내가 잘못안듯.

군인이면 당연히 몸 사려야 한다. 그런데 민간인인 경우 처우가 달라지지 않냐고 나한테 묻는 사람도 한분 계시던데, 설마 그런 생각으로 적으신건 아니겠지만, 민간인이라도 사람을 때리면 당연히 안된다. 고등학생은 사람이 아닌가? 인권이 없나? 나이가 어리다는 이유로, 그냥 좀 버릇없는 애새끼들은 맞아야 정신차려 라는 생각으로 사람들이 저런 댓글을 다는거면 너무 무섭지 않나? 그렇다면 나라에 법률이 왜 필요한가? 시간이 좀 많이 촉박해서 두서없이 적었다. 만약에 생각이 나고 시간이 좀 있다면 이 글을 다시 정리할지도 모르겠지만, 그럴 일은 없을것 같다.



*제4조【영업자의 의무】
1)담배 또는 주류판매자 및 그 고용인은 미성년자에게 그가 흡연 또는 음주할 것을 알고 이들을 판매하거나 제공하여서는 아니된다. <개정95.12.6>
2)제2조제1항제3호에 규정된 업소의 영업자는 미성년자를 그 영업장내에 출입하게 하여서는 아니된다. 다만, 다른 법령에 의하여 출입이 허용되는 경우에는 그러하 지 아니하다. <개정 95.12.6>
3)제2조제1항제4호에 규정된 장소에서는 미성년자에게 대하여 성도덕등 풍기를 문 란하게 하는 영업행위를 하거나 그를 목적으로 하는 장소를 제공하여서는 아니된
다. <개정 95.12.6> <전문개정 79.12.28>

*제5조【담배등에 대한 조치】
1)경찰서장은 미성년자가 흡연 또는 음주할 목적으로 소유하거나 소지하는 담배.주류 또는 그와 관련된 물품에 대하여 증명서를 교부하 고 이를 수거하여 소유권자 기타 권리인(담배.주류 또는 그와 관계된 물품의 소유 자 기타 권리자가 미성년자가 아닌 경우에 한한다)에게 반환하거나 본인 또는 보 호자의 동의를 얻어 폐기처분할 수 있다.
2)경찰서장은 미성년자가 소유하거나 소지하는 불량만화, 음란한 문서.도화.음반. 비디오물 기타 물건은 증명서를 교부하고 수거하여 폐기 기타 필요한 처분을 할 수 있다.
3)경찰서장이 제1항 또는 제2항의 규정에 의한 처분을 한 때에는 그 품명.수량.소 유자 또는 소지자 및 그 처분내용등을 관계장부에 기재하여야 한다. <전문개정 95.12.6>

*제6조【벌칙】
1)제4조제1항 또는 제2항의 규정에 위반한 자는 1년이하의 징역이나
300만원이하의 벌금, 구류 또는 과료에 처한다. <개정 79.12.28, 95.12.6>
2)제4조제3항의 규정에 위반한 자는 3년이하의 징역이나 1천만원이하의 벌금에 처 한다. <신설 79.12.28, 95.12.6>